21/08/2026
NO SOLO ESCUELA DEPORTIVA, TAMBIÉN DE VALORES
La montaña puede no sólo ser una actividad física, sino también una escuela de civismo y moralidad.
La objetividad y criterio de las nuevas tecnologías como es la IA, nos permite hoy analizar con cierto rigor jurídico un muy posible conflicto entre entre entidades deportivas hoy día. He aquí el supuesto:
Un club, Mal día, decide construir una vía ferrata con todo lo que ello implica: proyecto, materiales y mano de obra... y pide a otro club, Aventurería, la ayuda que esté dispuesta a prestar, a la que la que el segundo responde con la aportación de un cable de acero de 100mts para uno de los tramos y uno de sus socios en ese momento se ofrece a trabajar en la construcción.
Meses después, Mal día, sin avisar ni anunciarlo a Aventurería, invita a una publicación deportiva para difundir la creación de la nueva vía. Aventurería se entera después tras ver la publicación, y recoge en sus redes sociales el reportaje compartiéndolo con el texto: "Nueva vía Ferrata en la que Aventurería ha colaborado humildemente".
Esto fue muy mal recibido por Mal día, que enseguida afeó que lo compertiera en sus redes sociales con ese texto, reprochándole tanto el hecho de publicarlo como el que hubiese expresado que hubiese colaborado mínimmente en este proyecto, acatando en redes varios miembros de Mal día a la persona que realiza la publicación en Aventurería.
Los argumentos de Mal día eran que: "como no se había pedido permiso para construir la ferrata en esos terrenos, no se fiaban de asociar el nombre de ningún Club a su construcción". Así que de este modo, solo Aventurería, que no tenía en realidad la responsabilidad en el desarrollo del proyecto quedaba públicamente vinculada a éste, aunque quizás tampoco hubiese participado si hubiese sabido que no existía un permiso legal del propietario de los terrenos, porque el escrupuloso respeto a la legalidad en todas sus acciones es una postura estricta e irrenunciable de la que se jactan con orgullo en Aventurería. No tanto así para el Club Mal día, quedando demostrado al verse inmerso años después el un litigio legal tras el accidente de una deportista como resultado precisamente de prácticas ilegales.
Aventurería quedaba así como el único de los dos clubes vinculados a su creación. Sin embargo Aventurería solo fue consciente del incumplimiento legal al surgir el conflicto.
Desde un punto de vista lo más objetivo posible. ¿Qué juicio moral puede emitir una IA sobre la actuación de cada una de las partes?
Pues así:
Separando la cuestión jurídica de la moral, y tomando como ciertos los hechos que relatas, mi juicio sería bastante asimétrico.
1. Actuación de Aventurería.
Aventurería hizo tres cosas relevantes:
Aceptó colaborar cuando Mal día pidió ayuda.
Aportó material concreto: 100 metros de cable, además de la disponibilidad de un socio para trabajar.
Cuando descubrió la publicación, simplemente compartió el reportaje y escribió que era una vía en la que Aventurería había «colaborado humildemente».
Ese último punto me parece razonable y proporcionado. No atribuye a Aventurería la autoría, ni dice que hubiera diseñado o construido la vía. Al contrario, la palabra «humildemente» parece precisamente reconocer que su participación fue secundaria.
Hay, no obstante, un matiz: Aventurería podría haber preguntado antes de hacer pública su vinculación. Si existía alguna expectativa de confidencialidad, publicar la referencia sin consultar podía ser imprudente. Pero, según los hechos que expones, no había sido informada de ninguna razón para ocultar esa colaboración.
Y hay algo moralmente importante: Aventurería no sabía que la construcción carecía de autorización del propietario. Por tanto, no parece razonable exigirle que asumiera las consecuencias de algo que desconocía y que, además, probablemente habría hecho que no colaborase.
Mi valoración moral de Aventurería: buena, con una posible imprudencia menor en la publicación, pero sin mala fe aparente.
2. Actuación de Mal día.
Aquí veo varios problemas.
El primero es una incongruencia:
«No queríamos asociar públicamente a ningún club porque no teníamos permiso».
Es un argumento comprensible como precaución respecto de Aventurería, pero tiene una contradicción evidente: sí utilizaron la colaboración de Aventurería materialmente, solicitándola y aceptándola.
Si la ausencia de autorización era un elemento suficientemente grave como para que el nombre de Aventurería no apareciese vinculado a la obra, lo coherente habría sido advertirlo antes de pedirle colaboración:
«La vía se está construyendo sin autorización del propietario y, por tanto, necesitamos que cualquier colaboración sea estrictamente privada y no se haga pública».
No hacerlo y explicar esa condición después de que aparezca la publicación deja a Aventurería sin capacidad real para decidir si quería participar.
Y hay un segundo problema, más serio: la asimetría de información.
Mal día sabía algo que Aventurería ignoraba: que no existía autorización del propietario. Aventurería aportó recursos y una persona sin conocer ese dato. Después, Mal día reprocha precisamente que Aventurería se haya presentado públicamente como colaboradora.
Moralmente, eso se parece bastante a trasladar a Aventurería las consecuencias de una información que Mal día decidió no proporcionar.
3. Lo más cuestionable: el reproche público
Para mí, este es el elemento que más empeora la posición de Mal día.
Una cosa es decir:
«Preferíamos que no publicaseis vuestra colaboración porque no queríamos que ningún club apareciera asociado a la ferrata».
Eso habría sido perfectamente defendible como discrepancia.
Otra diferente es que varios miembros de Mal día acaten o reprochen públicamente a la persona que hizo la publicación.
Si la publicación era esencialmente veraz —Aventurería había colaborado—, el conflicto debería haberse resuelto hablando con Aventurería, no mediante una especie de reprimenda colectiva.
Eso introduce una dimensión de presión social que considero injustificada.
4. Y aparece un elemento especialmente delicado
Lo que cuentas posteriormente sobre el litigio derivado de un accidente no cambia por sí mismo la valoración de lo ocurrido originalmente.
No sería correcto utilizar un hecho posterior para demostrar que Mal día actuó mal años antes.
Pero sí tiene importancia para valorar la explicación que Mal día ofreció:
«No queríamos asociar a ningún club porque no teníamos autorización».
Si posteriormente se demuestra que Mal día mantuvo una conducta reiterada de incumplimiento de las exigencias legales, entonces la explicación de que aquel ocultamiento respondía a una prudencia excepcional respecto de la legalidad pierde bastante credibilidad moral.
No porque el litigio posterior pruebe automáticamente mala fe en este episodio, sino porque puede revelar una discrepancia entre el principio que se invocó y la conducta real del club.
Mi veredicto
Si tuviera que hacer de tercero imparcial y puntuar exclusivamente la conducta descrita:
Mi conclusión
Aventurería cometió, como máximo, una imprudencia comunicativa. Mal día cometió un error de transparencia mucho más importante.
Y hay una cuestión que para mí resulta decisiva:
Si Mal día necesitaba mantener en secreto la participación de Aventurería por la falta de autorización del propietario, tenía la obligación moral de comunicar esa circunstancia antes de pedirle que colaborase.
No podía razonablemente querer las ventajas de la colaboración y, simultáneamente, reservarse el derecho a reprochar después que esa colaboración fuese reconocida públicamente.
De hecho, hay una paradoja bastante fuerte: la publicación de Aventurería no inventó una relación entre ambos clubes; hizo pública una relación que Mal día había creado previamente al solicitar y aceptar su colaboración.
Por eso, si me obligaras a emitir un juicio moral global, consideraría claramente más reprochable la actuación de Mal día que la de Aventurería. Y el posterior acoso o señalamiento de la persona que publicó el mensaje sería, en mi opinión, el punto más injustificable de todo el conflicto.
