Czekając na Medevac

Niestety strona uległa atakowi kilka dni temu i musiała być wyłączona, straciłem sporo fajnych materiałów, tyle ile mogłem odtwarzam specjalnie dla was . Miłej lektury

Wstęp: Powszechną praktyką w urazach jest umieszczanie pacjentów w kołnierzach szyjnych i na deskach ortopedycznych w celu unieruchomienia kręgosłupa. Deski służą do zapobiegania ruchom kręgosłupa i ułatwienia wyjmowania pacjentów. Kołnierze szyjne (C-Collars) służą do zapobiegania ruchom odcinka szyjnego kręgosłupa i często są połączone z bocznymi piankowymi blokami i paskami na głowę. Teoria stojąca za tym polega na tym, że unieruchomienie kręgosłupa zapobiega wtórnemu uszkodzeniu rdzenia kręgowego podczas wyjmowania, transportu i oceny pacjentów urazowych poprzez minimalizację ruchu.
Większość tych informacji została przekazana z nauk historycznych, takich jak kursy Advanced Trauma Life Support (ATLS), a nie z badań naukowych. Do chwili obecnej nie ma wysokiej jakości dowodów na to, że zastosowanie unieruchomienia kręgosłupa poprawia wyniki leczenia pacjentów. W tym poście dokonamy przeglądu dowodów związanych z unieruchomieniem kręgosłupa u pacjentów po urazach.

Teza: Unieruchomienie kręgosłupa NIE pomaga unieruchomić kręgosłupa szyjnego

Wykonano randomizowaną, kontrolowaną próba krzyżową zdrowych ochotników, którzy zostali losowo przydzieleni do deski ortopedycznej (LBB) lub materaca na noszach. Wszystkim badanym założono sztywny kołnierz szyjny i przymocowano do dedykowanego urządzenia (w tym piankowych bloków na głowę). Pacjenci byli przewożeni z prędkością 60 lat)
Wymuszona objętość wydechowa (FVC)
Linia bazowa: 2,72L
Deska ortopedyczna: 2.34L
Materac próżniowy 2,33L
Wymuszona objętość wydechowa w ciągu 1 sekundy (FEV1)
Linia bazowa: 2,26L
Deska ortopedyczna 1.94L
Materac próżniowy: 1,83L
Poziom komfortu pacjenta (od 1 – bardzo niewygodny do 6 – bardzo wygodny)
Deska ortopedyczna: 2,8 (zakres 1 – 6)
Materac próżniowy: 4,8 (zakres 2 – 6)

Należy zauważyć, że największe ograniczenia oddechowe występowały w skrajnych grupach wiekowych. Uczestnicy w grupie wiekowej 20 – 60 lat na ogół mieli lepszą wydolność oddechową niż pacjenci młodsi lub starsi.
17% spadek wyników testów czynnościowych płuc może nie mieć znaczenia klinicznego u osób zdrowych, ale może dotyczyć pacjentów po urazach

Clinical Take Home Point: Porównując wyjściowe testy czynnościowe płuc z unieruchomieniem kręgosłupa, obserwuje się znaczne restrykcyjne zmniejszenie czynności płuc pacjenta (średnio 17%) przy całkowitym unieruchomieniu.

Teza: Unieruchomienie kręgosłupa zwiększa ciśnienie śródczaszkowe

Była to prospektywna seria przypadków 10 pacjentek z urazami głowy z pomiarami GCS ≤9 po resuscytacji i ICP przed i po założeniu twardego kołnierza szyjnego. Po ponownym założeniu kołnierza, średnie pomiary ICP rejestrowano po 3 i 5 minutach, po czym kołnierz natychmiast zdejmowano.

Wyniki:

Średnia wartość ICP przed aplikacją: 20,5 +/-14,2 mmHg
Średnia wartość ICP po aplikacji 25,8 +/- 11,5 mmHg
Średnia różnica ICP: 4,4 mmHg
W niniejszej pracy autorzy dokonali przeglądu dotychczasowych badań dotyczących zmian ciśnienia śródczaszkowego przy zastosowaniu kołnierzy szyjnych (6 prac z 78 pacjentami). Jednogłośnie zwiększono ICP za pomocą kołnierzy szyjnych (zakres 0,7 mmHg – 13,5 mmHg).
Stopień wzrostu ICP może się różnić w zależności od rodzaju zastosowanego kołnierza szyjnego
Wyjaśnienie podniesienia ICP zaproponowano jako utrudnienie drenażu żylnego i uporczywą bolesną stymulację z samego kołnierza
Ciekawą sugestią zawartą w artykule jest to, że w przypadku podejrzenia urazu kręgosłupa preferowaną opcją może być użycie worków z piaskiem po obu stronach szyi i taśmy na czole

Clinical Take Home Point: Chociaż jest to seria przypadków, biorąc pod uwagę zastępczy wynik zwiększonego ICP, należy jak najszybciej zalecić usunięcie sztywnych kołnierzy. Przyszłe badania powinny ocenić korelację między umieszczeniem kołnierza a wtórnym uszkodzeniem mózgu.

Teza: Stanowisko od National Association of EMS Physicians i American College of Surgeons Committee on Trauma

„Deski ortopedyczne są powszechnie stosowane w celu zapewnienia sztywnego unieruchomienia kręgosłupa u pacjentów po urazach w ramach ratownictwa medycznego (EMS). Jednak korzyści z ich stosowania są w dużej mierze nie udowodnione.”

„Deska ortopedyczna może wywoływać ból, pobudzenie pacjenta i zaburzenia oddychania. Co więcej, może ona zmniejszać perfuzję tkanek w punktach nacisku, prowadząc do powstawania odleżyn”.

„Wykorzystywanie Desek do unieruchamiania kręgosłupa podczas transportu powinno być rozsądne, tak, aby potencjalne korzyści przewyższały ryzyko.

Odpowiednimi pacjentami do unieruchomienia za pomocą deski ortopedycznej mogą być pacjenci z:
• Tępy uraz i zmieniony poziom świadomości
• Ból lub tkliwość kręgosłupa
• Dolegliwość neurologiczna (np. drętwienie lub osłabienie motoryczne)
• Anatomiczna deformacja kręgosłupa
Wysokoenergetyczny mechanizm urazu i którekolwiek z poniższych:
• Zatrucie narkotykami lub alkoholem
• Niezdolność do komunikacji
• Obrażenia rozpraszające”
„Pacjenci, dla których unieruchomienie na desce ortopedycznej nie jest konieczne, obejmują pacjentów ze wszystkimi następującymi cechami:

• Normalny poziom świadomości (Glasgow Coma Score [GCS] 15)
• Brak tkliwości kręgosłupa lub nieprawidłowości anatomicznych
• Brak ustaleń neurologicznych lub skarg
• Brak rozpraszających obrażeń
• Bez intoksykacji”

WNIOSKI:

• Nie ma dowodów na wysokim poziomie, że unieruchomienie kręgosłupa w warunkach przedszpitalnych ma pozytywny wpływ na wyniki zorientowane na pacjenta
• Unieruchomienie kręgosłupa NIE pomaga unieruchomić kręgosłupa szyjnego
• Unieruchomienie kręgosłupa NIE zmniejsza częstości urazów rdzenia kręgowego
• Unieruchomienie kręgosłupa zwiększa trudności w zarządzaniu drogami oddechowymi
• Unieruchomienie kręgosłupa może powodować odleżyny
• Unieruchomienie kręgosłupa zmienia badanie fizykalne
• Unieruchomienie kręgosłupa pogarsza czynność płuc
• Unieruchomienie kręgosłupa zwiększa ciśnienie śródczaszkowe
• Nie ma dowodów na to, że unieruchomienie przytomnych, zorientowanych pacjentów bez deficytów/skarg przynosi korzyści
• Protokoły selektywnego unieruchomienia kręgosłupa mogą pomóc w identyfikacji pacjentów o niskim ryzyku urazu i uniknąć unieruchomienia

Opracowanie naukowe:
Salim Rezaie
October 14, 2021

Zapraszam do zapoznania się z mega ciekawym artykułem przetłumaczonym przeze mnie , dla Was a, stworzonym przez pana pułkownika Thomasa Barrett armii USA, który analizuje cele i sposoby realizacji zadań ewakuacji medycznej z teatru działań wojennych w kontekście przeszłych, aktualnych i przyszłych konfliktów zbrojnych, podając pod rozwagę potrzebę utrzymania oznaczeń medycznych zgodnie z Konwencją Genewską.

ABSTRACT

Armia USA jest jedynym elementem Połączonych Sił z dedykowanymi załogami i samolotami wyłącznie w celu realizacji misji MEDEVAC. Obecnie jest to polityka, która wewnątrz – statki powietrzne pilotowane przez armię amerykańską będą oznaczone jako aktywa medyczne zgodnie z Konwencją Genewską, a konkretnie art. 36 Pierwszej Konwencji Genewskiej. Ta misja może być wykonywana tylko pod parasolem przewagi powietrznej; przyszłe wojny mogą nie pozwolić na tę zdolność armii USA. W związku z tym nadszedł czas, aby ponownie przyjąć założenie, że statek powietrzny MEDEVAC powinien: być oznakowane zgodnie z Konwencjami Genewskimi.

Konflikty przyszłości będą niezwykle zabójcze nie widziane w Stanach Zjednoczonych od II wojny światowej. Przyszłe konflikty nie będą miały luksusu pozycjonowania i używając MEDEVAC, tak jak w dzisiejszych konfliktach. Nadszedł czas, aby przyjrzeć się innowacjom w zarówno mentalnych, jak i technicznych zdolności, aby sprostać wymaganiom przyszłości. Zmiana w myśleniu ten temat wymaga analizy i zrozumienia konwencji genewskich, przyszłych pól bitewnych, potencjalne skutki tej zmiany, inne dostępne opcje, a następnie omówienie spostrzeżeń. Przyszłe pola bitwy będą wymagały nie tylko skutecznych zdolności medycznych, ale także technicznych platform przetrwania. Ponowne spojrzenie na model będzie koniecznością, ponieważ Armia USA, podobnie jak Siły Powietrzne USA, w końcu będą musieli stawić czoła wyzwaniom starzejących się platform i ograniczonych zasobów, w tym przyszłych statków powietrznych. To bardziej złożone i śmiercionośne pole bitwy przyszłości wymaga rzucenia wyzwania obecnemu założeniu, że statek powietrzny MEDEVAC musi być oznakowany.

„Warunki przyszłych wojen będą niezwykle surowe. Woda, żywność, amunicja, paliwo, utrzymanie i wsparcie medyczne będzie wszystkim, co powinniśmy zaplanować. Żołnierze mogą spodziewać się, że będą przez cały czas otoczeni, więc zawsze będą musieli być w ruchu, jeśli mają nadzieję, że przeżyją”. 1
„Nie będzie wyraźnej linii frontu, bezpiecznych linii zaopatrzenia, ani dużych baz.”2

GEN Mark Milley, Army Chief of Staff

Te uwagi Szefa Sztabu Wojsk USA zaczęły kształtować dotychczasowe myślenie”. o przyszłych polach bitew. Konflikty przyszłości będą niezwykle zabójcze i te, które Wojsko USA nie widziało od II wojny światowej. Zasoby medyczne mogły się swobodnie przemieszczać na polu bitwy i szybko ewakuować ofiary. Przyszłe konflikty nie będą miały tego luksusu a teraz nadszedł czas, aby przyjrzeć się innowacjom zarówno w myśleniu, jak i możliwościach. Sukces w przyszłości środowiska będą wymagały oryginalności i nowych sposobów myślenia o ewakuacji rannych. Innowacje będą miały kluczowe znaczenie dla sukcesu i realizacji misji w przyszłych walkach. Rutynowo rozpoznawany w dokumentach obrony i innych dokumentów, „innowacja jest najważniejsza dla złożonego środowiska bojowego.”5 Dyrektywa Departamentu Obrony (DoD) 5100.1 przypisuje odpowiedzialność za ewakuacja lotniczo-medyczna do armii USA na teatrze działąń zbrojnych. Doktryna i polityka armii USA oznacza znakowanie samolotów zgodnie z art. 36 Konwencji Genewskiej ubezpieczenie załóg i statków powietrznych w eksploatacji pod statusem chronionym. Zgodnie z przepisami tego oznaczenia nie można usunąć, zamalować lub zamaskować. W tym kontekście niniejszy artykuł kwestionuje oznakowanie lotniczej ewakuacji medycznej (MEDEVAC) na śmigłowcach. Czy obecne ograniczenie oznaczania samolotów to wyłaczny cel potencjału DoD? Istnieje i zawsze będzie wymóg ewakuacji rannych z pola bitwy, ale czy armia amerykańska powinna nadal oznaczać samoloty MEDEVAC, aby spełniały ten wymóg? Nadszedł czas, aby przemyśleć dotychczasowe podejście i poszukać innowacyjnych rozwiązań w celu lepszego wsparcia usług członków w przyszłych wojnach.

Czy oznakowanie samolotów czerwonym krzyżem uniemożliwia opracowanie lepszego sposobu wykonywania taktycznego MEDEVAC? Oddziały działające w trudnych środowiskach bez wyraźnych linii i dużych baz, jak opisują dzisiejsi przywódcy, polegają na MEDEVAC. W jaki sposób Połączone Siły Stanów Zjednoczonych mogą najlepiej zapewnić wymagane przez wojska i potrzeby społeczne w złożonych środowiskach przyszłości to pytanie, na które należy odpowiedzieć. Ponieważ wojsko spogląda w przyszłość i bardziej w kierunku głównych operacji bojowych przeciwko konkurentom z całego świata, nadszedł czas, aby ponownie rozważyć kluczowe zasady i założenia operacyjne związane z MEDEVAC. Czy DoD i armia amerykańska powinny usunąć czerwone krzyże z platform MEDEVAC i zrezygnować z ochrony przeznaczonej specjalnie dla samolotu? Siły Powietrzne USA usunęły czerwone krzyże ze swoich samolotów C-9 i przeniosły się na model agnostyczny z platformą. Obecnie samoloty C-130, C-17 i inne samoloty są wykorzystywane do ewakuacji medycznej bez pokazywania czerwonego krzyża. W tym modelu to załoga medyczna i systemy są przenoszone i konfigurowane w celu spełnienia wymagań misji. Siły Powietrzne USA wycofały swoje samoloty ewakuacyjne C-9 ze służby czynnej w 2005 roku. Misja ewakuacyjna. Ten agnostyczny model platformy składa się z załóg medycznych i sprzętu, który może poruszać się między innymi platformami. Różni się od modelu armii amerykańskiej dedykowanych platform, załogi i sprzętu. Model Sił Powietrznych USA ma możliwość zapewnienia większej elastyczności i zdolności misji w przyszłych konfliktach. Armia USA i DOD powinny dokładniej ocenić ten model pod kątem użycia i przyjęcia, aby spełnić przyszłe wymagania misji. Jeśli celem systemu medycznego jest zapewnienie najlepszej i najbardziej responsywnej opieki medycznej, być może nadszedł czas, aby połączyć nowe sposoby myślenia z innymi modelami i możliwościami. Modele używane przez Siły Powietrzne USA w połączeniu z możliwościami, takimi jak zdolności do operacji specjalnych, takie jak Zespoły Chirurgiczne Operacji Specjalnych Sił Powietrznych USA i Stany Zjednoczone Kingdom’s Medical Evacuation Response Team (MERT) może być przyszłością MEDEVAC. Niektóre z tych zaleceń nie są nowe, ale należy je ponownie ocenić w kontekście nieoznakowanych statków powietrznych MEDEVAC. Siły Powietrzne USA zmieniły swój model na samolot do ewakuacji powietrza z teatru działań w 2001 roku; nadszedł czas, aby armia amerykańska rozważyła możliwość zrobienia tego samego. Przyszłe pola bitwy będą wymagały nie tylko skutecznych zdolności medycznych, ale także platform zdolnych do przetrwania. Ponadto armia amerykańska, podobnie jak siły powietrzne USA, będzie musiała w końcu stawić czoła wyzwaniu starzejących się platform i ograniczonych zasobów. Elastyczność i zdolność do sprostania wymaganiom operacyjnym w konfliktach przyszłości muszą być na pierwszym planie dyskusji i badań. „Platformy MEDEVAC muszą przedstawiać dowódcy zdolność opartą na skalowalnej opiece naprzód, zdolnej do operowania na asymetrycznych przyszłych polach bitwy”. Uznanie, że usunięcie oznaczeń otwiera drogę do uzbrojenia samolotu, co jest potencjalną pozytywną korzyścią, uzbrojenie samolotu nie powinno prowadzić do dyskusji. Należy skoncentrować się na zdolności do jak najlepszego działania w złożonym przyszłym konflikcie w obrębie intencji prawa. Przemyślenie potencjalnych zmian w polityce wymaga przeglądu kilku tematów. Należą do nich: ewakuacja z powietrza, konwencje genewskie, protokoły dodatkowe oraz komentarz, po którym następuje omówienie przyszłych pól bitewnych, potencjalnych skutków tej zmiany, innych dostępnych opcji oraz krótkie omówienie spostrzeżeń i implikacji

Ewakuacja powietrzna

MEDEVAC i ewakuacja powietrzna są generalnie jednym z elementów całego wojskowego systemu opieki zdrowotnej. Wojskowy system opieki zdrowotnej, a w szczególności zintegrowany system ewakuacji medycznej, w połączeniu z dalszym rozwojem Tactical Combat Casualty Care, stworzył zsynchronizowany model opieki i ewakuacji pacjentów. Z biegiem czasu system udowodnił swoją skuteczność. Ostatnie wojny w Iraku i Afganistanie dowiodły sukcesu tego systemu. Jest on odpowiedzialny za bezprecedensowy wskaźnik przeżycia 98% ofiar w dzisiejszych konfliktach. Zamiarem tego artykułu nie jest kwestionowanie całego systemu, tylko jednego jego elementu. Artykuł ten kwestionuje jedynie wymóg przemieszczania ofiar na specjalnie oznakowanych samolotach jako kwestia polityki i doktryny. Wojskowy system opieki zdrowotnej z powodzeniem wykorzystał inne nieoznakowane samoloty do ewakuacji pacjentów w Afganistanie i Iraku. Pacjenci byli ewakuowani z miejsc urazów za pomocą wszystkich służb amerykańskich i samolotów koalicyjnych w ramach taktycznego systemu ewakuacji. Ze względu na wysokie wymagania wielu konfliktów i ich rozproszony charakter, inne samoloty kontraktowe i koalicyjne wspomagają armię amerykańską w realizacji misji MEDEVAC. Samoloty Eskadry Ratunkowej Sił Powietrznych USA oraz samoloty brytyjskiej, niemieckiej, norweskiej i hiszpańskiej koalicji wspierały i przeprowadzały MEDEVAC w Afganistanie. Samoloty MEDEVAC w Iraku zostały również wzmocnione przez marynarkę wojenną HH-60, aby spełnić wymagania misji. W Afganistanie, USA Samoloty sił powietrznych i koalicji rutynowo wykonywały nieoznakowane misje MEDEVAC. Ich sukces jest dowodem, że system działa z praktycznie każdym typem samolotu, niezależnie od oznaczeń. Departament Obrony przypisał armii amerykańskiej odpowiedzialność za powietrzny MEDEVAC, a konkretnie ewakuację lotniczo-medyczną w obrębie teatru działań w określonym rejonie. Wypełniając tę misję, armia amerykańska w szczególności oznacza samoloty, szkoli załogi i wyposaża samoloty dla MEDEVAC i jest jedyną usługą, którą robi. Istnieją trzy rodzaje opieki na trasie zdefiniowane przez Wspólną Doktrynę Stanów Zjednoczonych. „Ewakuacja ofiar (CASEVAC) to nieuregulowany ruch ofiar. MEDEVAC to uregulowany ruch poszkodowanych w uprzednio zaprojektowanym transporcie. Ewakuacja lotniczo-medyczna (AE) to Stany Zjednoczone System Sił Powietrznych do przemieszczania regulowanych pacjentów między placówkami medycznymi”. Armia jest głównym dostawcą ewakuacji powietrznej wewnątrz teatru działań dla Sił Połączonych USA. Załogi i samoloty wchodzące w skład US Army MEDEVAC stworzyły wyjątkowy model opieki i przemieszczania rannych na polu walki do kolejnych wyższych poziomów opieki. Historia wykorzystania śmigłowców w systemie ewakuacji lotniczo-medycznej sięga czasów wojny koreańskiej, kiedy to armia amerykańska była pionierem w użyciu śmigłowców do ewakuacji rannych z pola bitwy. Jednak dopiero w 1962 roku, w Wietnamie, armia amerykańska zaczęła używać do tej misji samolotów oznaczonych czerwonym krzyżem. Samoloty US Army MEDEVAC są specjalnie zbudowane dla misji MEDEVAC. Nie tylko są oznaczone samolotami, ale są wyznaczone, wyposażone i obsadzone personelem medycznym. Jest to kluczowe wyróżnienie spośród innych usług. Pozostaje zasadniczo niezmieniony w stosunku do tego, co było używane w Wietnam.25 Koncepcja ta staje się kluczową stawką dla społeczności medycznej; niekoniecznie chodzi o oznakowanie statku powietrznego, ale projekt i przydział specjalnie zidentyfikowanych i zorganizowanych samolot specjalnie dla MEDEVAC. Modelowanie dla Afganistanu wykazało zapotrzebowanie na ponad 97 samolotów MEDEVAC, aby sprostać Standardowi „Złotej Godziny”. „Złota Godzina” to wymóg ustanowiony w celu ewakuacji poszkodowanego na wyższy poziom opieki w ciągu jednej godziny w przypadku pilnej lub pilnych chirurgicznych rannych. Sekretarz Gates ogłosił to amerykańskim standardem wojskowym w 2009 roku. Nacisk na wykorzystywanie samolotów do celów innych niż misje MEDEVAC istnieje od Wietnamu. Jest to również jeden z głównych powodów, dla których armia amerykańska nadal znakuje samoloty. Samoloty są oznaczone w celu zapewnienia konkretnego przydziału i wykorzystania do tej misji, „samolot i załoga nie są oznaczone do żadnej innej misji.”
Zbyt często historia i kultura organizacji ogranicza nowe i odrębne sposoby myślenia. Procesy i myślenie, które utknęły w przeszłych modelach, ograniczają możliwości wprowadzania zmian, aby wyjść naprzeciw przyszłości. Trzeba przyznać, że istnieje ryzyko usunięcia otwartych oznaczeń z dedykowanych samolotów MEDEVAC, ponieważ może to otworzyć samolot na inne misje. Bez czerwonych krzyżyków i wywnioskowanego oznaczenia, samolot mógłby potencjalnie zostać wykorzystany do dowolnej misji, a MEDEVAC stałby się drugorzędną rolą. Takie były obawy w Wietnamie. Opracowano koncepcję wykorzystania przenośnych czerwonych krzyży do misji MEDEVAC, ale regularnie używanie samolotu do innych misji. intencją tego pytania jest stworzenie samolotów „wielozadaniowych” i przydzielenie samolotów do misji MEDEVAC, gdy jest to wymagane lub jako misja drugorzędna. Przydział samolotów na misję zostanie ustawiony. Do tej misji zawsze powinny być dedykowane samoloty, tylko nie oznaczone. Przydział samolotów do tej konkretnej misji można osiągnąć poprzez zadania i rozkazy operacyjne. Rozkazy te określałyby wymóg utrzymania przez jednostki zdolności do wykonania misji MEDEVAC nie różniącej się od obecnego przydziału. Dodatkowo Jednostki wojskowe USA mają listę zadań niezbędnych do misji (METL). Ta lista wymaganych zadań zapewniłaby, że załogi mogą być nadal wysoko przeszkolone w zakresie wymagań misji i sprzętu, zapewniając, że są zdolne do wspierania misji. Chociaż nie jest to kompletne ani jedyne rozwiązanie, te dwa punkty podkreślają sposoby łagodzenia ryzyka związanego z tą zmianą myślenia. Nadszedł czas, aby armia amerykańska rozważyła alternatywy dla obecnego modelu MEDEVAC znakowanie samolotów. Inne alternatywy i możliwości muszą zostać ocenione pod kątem trwałego i krytycznego wymogu ewakuacji rannych z pola bitwy. Nawet dzisiaj nieoznakowane samoloty wykonujące tę misję nie mają trudności z powodu przedłużania się misji lub są wykorzystywane do innych zadań. Mieszanki oznaczonych i nieoznakowanych, ale przydzielonych samolotów w Afganistanie nadal wspierają obecny system. Jest to misja o krytycznym znaczeniu, której naród, wojsko i przywódcy spodziewają się być częścią naszego planowania i operacji wojskowych. Wymóg opieki nad Żołnierzami, Marynarzami, Lotnikami, a i nasi partnerzy koalicyjni to świętość. Nie należy lekceważyć wyzwań stawianych skutecznemu i sprawdzonemu systemowi. To przyszłość i jej wyzwania, przed którymi stoją nasze wojska, wymagają nowego podejścia do myślenia o wykorzystaniu zasobów MEDEVAC. Aby kontynuować postęp z potencjalną zmianą, analiza musi być kontynuowana ze zrozumieniem Genewskich Konwencji, ich zasad i wpływ na ewakuację medyczną. Tutaj zaczyna się przezwyciężanie historii i pasji związanej z MEDEVAC.

Konwencje genewskie, protokoły dodatkowe i komentarze

Obecnie polityka polega na tym, że samoloty wewnątrz teatru działań pilotowane przez armię amerykańską przez MEDEVAC zostanie oznaczony jako aktywa medyczne zgodnie z Konwencją Genewską, w szczególności art. 36 Pierwszej Konwencji Genewskiej (GCI). Armia USA oznacza MEDEVAC samolot przeznaczony wyłącznie do tej misji zgodnie z GCI

„Chociaż najbardziej rozpoznawalną misją zasobów MEDEVAC jest ewakuacja i zapewnienie rannym opieki medycznej w drodze, podstawowe i żywotne funkcje zasobów MEDEVAC obejmują wiele dodatkowych misji i zadań, które wspierają misję medyczną. Do transferu wykorzystywane są zasoby MEDEVAC pacjenci w ramach JOA (Joint Operations Area) oraz od MTF (Medical Treatment Facilities) do elementów oceny pacjenta; awaryjne przemieszczanie się klasy VIII, krwi i produktów z krwi, personelu medycznego i sprzętu; i służąc jako posłańcy w kanałach medycznych”.

Oznaczenie samolotów zgodnie z Konwencją Genewską wspiera wszystkie te misje i jest standardem od czasów Wietnamu. Eksploatacja zgodnie z tymi zasadami powinna zapewniać status samolotu chronionego. Należy zauważyć, że status członków załogi medycznej nie zmienia się niezależnie od oznakowania statku powietrznego. w zgodnie z CGI personel medyczny jest chroniony. Rzeczywistość ostatnich wojen pokazała coś zupełnie innego dla MEDEVAC. Samolot prawidłowo wyświetlający czerwony krzyż i latający na wysokościach, w godzinach i wzdłuż ustalonych tras należy chronić przed celowym ogniem nieprzyjaciela. Chociaż według armii amerykańskiej nie podjęto żadnych świadomych prób celowania w samoloty MEDEVAC, w przeszłości i podczas obecnych konfliktów samoloty MEDEVAC są rutynowo ostrzeliwane. Już w Wietnamie uznano, że wróg nie zawsze przestrzegał ochrony zapewnianej przez Konwencje Genewskie. W Wietnamie samoloty MEDEVAC i ich załogi doświadczyły 3,3 razy większej liczby ofiar w porównaniu z innymi misjami śmigłowcowymi. Samolot MEDEVAC operujący w Afganistanie z jednej jednostki w jednej operacji przez okres sześciu Miesiące strzelano 57 razy. Ostatnio w Syrii samolot MEDEVAC powrócił z nie tylko ofiarami, ale także licznymi dziurami po kulach. Jest to jasne zarówno w historii, jak i obecnych konfliktach ochrona Konwencji Genewskiej nie ma znaczenia dla wroga. Samoloty ewakuacyjne armii amerykańskiej używane w Iraku i Afganistanie są oznakowane i nieuzbrojone. Dwa inne samoloty latające w ramach wsparcia tej misji, ale jako platformy CASEVAC, a nie MEDEVAC. Amerykańskie Siły Powietrzne „PEDRO” Pavehawk, zmodyfikowane przez Siły Powietrzne wersja Blackhawka armii USA, oraz brytyjski Royal AF Medical Evacuation Response Team (MERT), CH-47, otrzymują i przydzielają misję CASEVAC w Afganistanie. Zarówno MERT, jak i PEDRO są nieoznakowane i uzbrojone w miniguny, pomimo przewożenia wyszkolonego personelu medycznego. Chociaż Stany Zjednoczone są zaangażowane w przestrzeganie GCI, dlatego zapewniają ochronę, rzeczywistość realizacji przez Stany Zjednoczone jest nieco inna. Stany Zjednoczone nie eksploatowały statków powietrznych zgodnie z pełną literą prawa w odniesieniu do szczegółów określonych w art. 36. GCI. Trzeciej części art. 36 stanowią wyzwania dla zgodności. Po pierwsze, statki powietrzne wykonujące misję ewakuacji medycznej są chronione podczas lotów na wysokościach, w godzinach i na trasach szczegółowo uzgodnionych między zainteresowanymi stronami. Po drugie, chyba że uzgodniono inaczej; loty nad wrogiem lub terytorium okupowane przez wroga są zabronione. Po trzecie, samoloty sanitarne będą posłuszne każdemu wezwaniu do lądowania. W przypadku narzuconego w ten sposób lądowania statek powietrzny wraz z osobami znajdującymi się na jego pokładzie może kontynuować swoje zadanie lot po zbadaniu, jeśli w ogóle. Działanie pod przewagą w powietrzu i w niejednoznacznych konfliktach skomplikowało oczekiwania MEDEVAC i zamazało zdolność operacyjną do podążania za wymaganiami. Środowisko, w którym walczyły siły operacyjne, ukształtowało operacje w ramach tego konstruktu. Od czasu zatrudnienia MEDEVAC w Korei, przez Wietnam i dzisiaj, siły te działają pod parasolem przewagi powietrznej. W przyszłych środowiskach MEDEVAC może nie działać lub nie być w stanie działać w ramach tej ochrony. Ta nieznana przyszłość przedstawia potencjalne wyzwanie dla spełnienia wymagań Konwencji Genewskiej, jakie są obecnie stosowane przez siły USA. Celem oznakowania statku powietrznego jest eksploatacja MEDEVAC zgodnie z Art. 36 Konwencji Genewskiej OWU. W każdej wojnie od Wietnamu Stany Zjednoczone prowadziły misję MEDEVAC w dominacji powietrznej. To środowisko umożliwiło siłom amerykańskim bezkarne działanie na lądzie i w powietrzu. Ta wolność pozwoliła i wsparła obecny model MEDEVAC bez kwestionowanie potrzeby posiadania specjalnie oznakowanych i dedykowanych statków powietrznych lub wymaganie od USA pełnego przestrzegania art. 36 Konwencji Genewskiej. Praca pod przewagą w powietrzu pozwoliła Stanom Zjednoczonym na operowanie systemem MEDEVAC bez kwestionowania przez inne strony lub społeczność międzynarodową w konfliktach. W przyszłości może tak nie być i potencjalnie przedstawia dylemat dla Stanów Zjednoczonych i wojska. GCI, Artykuł 36 stanowi, że samoloty muszą być oznaczone znakiem rozpoznawczym zgodnie z Artykułem 38. CGI, Artykuł 38 opisuje autoryzowane znaki, w tym czerwony krzyż na białym tle.

Artykuł 36 określa szczegółowe wymagania dla medycznych statków powietrznych i ustanawia podstawę prawną ich ochrony. Twierdzi, że „samolot używany wyłącznie do transportu rannych i chorych i do transportu personelu medycznego oraz sprzętu, nie będą atakowane, ale będą przestrzegane przez strony wojujące podczas lotów na wysokościach, w godzinach i na specjalnie uzgodnionych trasach między zainteresowanymi stronami walczącymi i że o ile nie uzgodniono inaczej, lot nad terytorium nieprzyjacielskim lub okupowanym przez nieprzyjaciela jest zabroniony”. Ponadto artykuł stanowi, że samoloty medyczne powinny stosować się do każdego wezwania do lądowania w celu zbadania. Armia USA i Joint Doctrine uznają wagę artykułu i podkreślają go w całej doktrynie. To właśnie w tych kontekstach Stany Zjednoczone Samoloty MEDEVAC działają poza dokładną literą Artykułu 36. Operacje poza doktryną są uznawane w doktrynie. Doktryna US Army mówi o braku porozumienia co do tras, wysokości i czasami strony walczace używają samolotów medycznych na własne ryzyko i niebezpieczeństwo. W kontekście przewagi powietrznej w walce z rebeliantami, stabilności i ograniczonych działań bojowych samoloty MEDEVAC latają bezpośrednio do miejsc walk na bezpośrednich trasach. Nie ma ustalonych, udostępnionych ani opublikowanych tras dla samolotów MEDEVAC. Jest to również hojne założenie, że pilot na misji wyląduje do inspekcji. Bardziej realistycznym założeniem jest to, że nie ma pilota który wylądowałby swój samolot na żądanie strony przeciwnika wyłącznie w celu przeprowadzenia inspekcji. W rzeczywistości wymóg ten jest bezpośrednio sprzeczny z polityką USA dotyczącą ewakuacji ofiar do: następnego wyższego poziomu opieki w ciągu godziny. Ten aspekt stosowania konwencji genewskiej należy dokładniej przeanalizować. Rzeczywistość obecnych i przeszłych konfliktów pozwoliła USA uniknąć rozwiązania tego problemu. Gdyby pociągnięto do odpowiedzialności z tego artykułu, miałoby to poważne konsekwencje dla samych załóg, zasady zaangażowania i eskorty towarzyszące MEDEVAC. Ponieważ armia amerykańska skoncentrowała się na ochronie zapewnianej przez artykuł 36 przy znakowaniu samolotów, wiele efektów drugorzędowych i trzeciego rzędu wydaje się być pomijanych, a implikacje selektywnego przestrzegania zasad muszą zostać przeanalizowane. Dalsze zrozumienie można uzyskać, patrząc na opublikowane komentarze do Artykułów i intencji za nimi stojących. „Komentarze zapewniają perspektywę historyczną i podkreślają kroki w rozwoju prawa oraz służą jako szanowane i niezbędne współdziałanie Konwencji Genewskich”. Zrozumiano, że zdolność do zwalczania samolotów poza zasięgiem widzenia wymagałaby dzielenia się trasami. W komentarzu uwzględniono zmieniającą się technologię stosowaną do prowadzenia wojen, w szczególności broń przeciwlotniczą, która może angażować się poza zasięg wzroku. Rezultatem były surowe kryteria, które miały zapewnić ochronę personelu medycznego i mienia podczas wykonywania tej misji. Pomimo zrozumienia, że technologia się zmienia i będzie miała wpływ na przyszłe wojny, Artykuły i późniejsze komentarze nie uwzględniają znaczących postępów w technologii na polu bitwy. Zmiany te obejmują Cyber, Electronic Warfare, zintegrowane systemy obrony powietrznej stosowane przez współczesne narody, a nawet elektroniczne oznakowanie samolotów jako przyjaciela lub wroga identyfikacyjnego (IFF). W komentarzu z 1952 r. dostrzeżono również elastyczność w role i misjach.

„W związku z tym strony walczące mogą wykorzystywać samoloty w wielu rolach, np. wysyłać samoloty transportowe na linię frontu przewożące amunicję i żołnierzy, a po rozładowaniu tego ładunku odwozić z frontu rannych i chorych lub personel medyczny i sprzęt. W pierwszym przypadku samolotowi nie przysługuje ani ochrona, ani znak rozpoznawczy; w tym drugim przypadku samolot będzie miał prawo do wszelkiej należytej ochrony oraz do umieszczenia znaku rozpoznawczego, o ile przestrzegane będą inne artykuły Konwencji.”

Pierwsza Konwencja, Protokół Dodatkowy I oraz komentarz do każdego z nich zapewniają dużą elastyczność co do tego, który typ samolotu może kwalifikować się jako samolot medyczny i kiedy. Protokół dodatkowy I, w szczególności art. 24-31, zawiera zaktualizowane i bardziej szczegółowe opisy samolotów medycznych i ich użytkowania. Należy zauważyć, że Stany Zjednoczone nie są stroną sygnatariusza Protokółu dodatkowego I. Nie ma wymogu zorganizowania się specjalnie, aby ta misja spełniła intencje Artykułu Konwencji Genewskiej, chociaż to jest dokładnie to, co robi armia amerykańska. Konwencja Genewska nie ogranicza użycia statków powietrznych do innych misji, a jedynie ich użycie, gdy oznaczone dla konkretnej misji, w tym przypadku MEDEVAC. Jeśli artykuły zapewniają istotne elastyczność w realizacji tej misji, co zatem trzyma armię USA, aby nadal oznaczać samoloty czerwonym krzyżem dla tej misji? Być może to nie artykuły Konwencji Genewskiej ograniczają Stany Zjednoczone, ale ich własna praktyka i postrzeganie. Artykuły zapewniają narodom znaczną elastyczność w zakresie obsługi MEDEVAC. Pomimo elastyczności, jaką zapewniają te zasady, przyszłe konflikty stanowią potencjalne wyzwanie dla Stanów Zjednoczonych w zakresie przestrzegania zasad, które są tak bliskie zarówno w doktrynie, jak i praktyce. Istnieje prawny i moralny obowiązek znakowania statków powietrznych, które ewoluowały w ciągu 57 lat użytkowania. To zwyczajowe użytkowanie i obowiązek postrzegany przez wojsko ukształtowało doktrynę i wykonanie MEDEVAC. Pięćdziesiąt siedem lat historii stworzyło znaczące zwyczajowe wewnętrzne zobowiązanie Stanów Zjednoczonych w odniesieniu do MEDEVAC. U podstaw tego zagadnienia leży poczucie zaufania, które tworzy ta dynamika, przestrzegaj zasad i daj przykład. Ważną częścią zawodu staje się utrzymywać wysoki poziom moralny. Zmiana tej dynamiki i postrzegania stanowi istotną przeszkodę, ale zrozumienie szczegółów artykułów Konwencji Genewskiej i myślenie armii amerykańskiej pomaga rozpocząć ten proces

Przyszłość, doktryna i opcje

Przyszłe operacje bojowe na dużą skalę będą się różnić od niedawnych wojen toczonych przez USA. Operacje będą prowadzone poza „Złotą godziną” i mogą generować ogromne straty. Oddziały prawdopodobnie będą musiały przyzwyczaić się do dłuższego oczekiwania na ewakuację. Możliwość przenoszenia zasobów medycznych tam, gdzie i kiedy są potrzebne, może nie mieć miejsca w przypadku przyszłych konfliktów. Przeciwnicy przyszłości, w przeciwieństwie do tych, z którymi mieliśmy do czynienia w wojnach w Iraku i Afganistanie, a nawet w Wietnamie, będą kwestionować ruch naprzód i pozycjonowanie MEDEVAC. Rozważania dotyczące obrony przeciwlotniczej wroga, lokalizacji wroga i inne wszystkie efekty będą kwestionować zdolność do wykonania MEDEVAC. Niedawna wojna na Ukrainie pokazała śmiertelność przyszłego pola bitwy. W ciągu czterech minut ostrzału artyleryjskiego jednostki wielkości batalionu zostały praktycznie zniszczone, a ofiary przytłaczały jednostki i urządzenia medyczne. Gdy wojsko zmaga się z wyzwaniami przyszłości, istnieją luki w obecnych zdolnościach. Luki te obejmują możliwości samolotów, liczbę zasobów dostępnych dla misji i standard opieki, aby wyróżnić kilka. Zarówno US Army, jak i US Joint Doctrine uznają inne metody ewakuacji pacjentów, w tym użycie specjalnie przeszkolonego personelu medycznego zespoły sił specjalnych sił powietrznych USA (SOF) na pokładzie samolotów sił specjalnych armii USA, aby ewakuować ofiary z niebezpiecznych miejsc, daleko poza zasięgiem konwencjonalnego wsparcia. Te specjalne zespoły chirurgiczne stanowią solidny przykład potencjalnej zdolności, którą można modelować w ograniczony sposób, aby zapewnić większą elastyczność taktycznej ewakuacji powietrznej. Kolejną rozpoznaną luką jest pogoda, która ograniczyła starty USA. Samolot wojskowy MEDEVAC. W szczególności samoloty PEDRO Sił Powietrznych USA były wykorzystywane, gdy pogoda uniemożliwiała strzelanie do samolotów MEDEVAC armii amerykańskiej. PEDRO i inne możliwości były szeroko wykorzystywane w ostatnich wojnach i w udanych efektach końcowych. W badaniach te inne platformy i możliwości są nawet uznawane za lepsze niż MEDEVAC armii amerykańskiej. W 2011 r. Komitet ds. Ochrony Zdrowia w Obronie Taktycznej ds. Opieki nad Poszkodowanymi w Środowisku Taktycznym miał kilka kluczowych zaleceń dotyczących poprawy opieki i standaryzacji. Te w tym użycie najbardziej wydajnej dostępnej platformy (CH-47/CH-53/CV-22), rozważenie użycia uzbrojonych, opancerzonych samolotów oraz rozważenie pakietów modułowych do wdrożenia na samolotach taktycznych. Rada ds. Zdrowia Obrony zaleciła zmiany i ulepszenia w taktycznej opiece nad poszkodowanymi w walce, w tym ewakuację lotniczo-medyczną. Badanie to wskazało na potrzebę nowej zdolność w oparciu o zidentyfikowane luki w obecnej konstrukcji taktycznej lotniczej ewakuacji medycznej. Badanie opracowało i zatwierdziło zalecenia dotyczące ulepszeń w bieżącej opiece procedury we wszystkich usługach. Uznano, że MEDEVAC często nie może być wdrażany we wrogich lokalizacjach, a opóźnienia występowałyby, gdy była to jedyna dostępna platforma w strefa walki. W badaniu uznano, że brytyjski MERT (Medical Emergency Response Team) był jednym z preferowanych zasobów w teatrze w Afganistanie. Dodatkowo decyzja ta przewidywała zdolności zbrojne. Pomimo tej „zdolności uzbrojonej” MERT nadal wymagał eskorty podczas lotu na wrogie obszary. W Afganistanie MERT został wstrzymany przed lądowaniem ze względu na sytuację na ziemi. To samo dotyczy każdego samolotu MEDEVAC, który próbuje lądować w gorącej strefie walki. Ryzyko zestrzelenia dowolnego samolotu w walce spowodowane przez ogień wroga jest wysokie, więc chociaż każdy lądujący samolot zawsze będzie stanowić element samoobrony, nie powinno to być nadrzędnym założeniem przy tej decyzji, ale być może tylko częścią większej układanki jak najlepiej zapewnić MEDEVAC w przyszłym środowisku

Chociaż w tych przykładach zarówno brytyjski MERT, jak i PEDRO Sił Powietrznych USA są uzbrojone, nie jest to nadrzędna kwestia. Żaden nie jest oznaczony. Wyzwaniem jest dotarcie do rannego lub rannego członka służby z obrażeniami. Zdolność obejmuje latanie w wymagających warunkach pogodowych, takich jak słaba widoczność, duże wysokości, zakurzone i zaciemnione strefy lądowania, aby wymienić kilka wyzwań, z jakimi muszą się zmierzyć załogi wykonujące tę misję. Pojemność to zdolność do opieki nad jednym lub wieloma pacjentami w stanie krytycznym. Uzbrojenie lub nieuzbrojenie samolotu jest tylko jednym z elementów argumentacji, oznaczając samolot, wyzwaniem w przyszłych wojnach będzie dostosowanie się do wymogu „Złotej godziny” z określonym zasobem. Zgodnie z badaniem TACEVAC obejmuje zarówno aktywa MEDEVAC, jak i CASEVAC. W badaniu zalecono wykorzystanie najbardziej wydajnej platformy, CH-53, CV-22 lub CH-47 przy opracowywaniu przyszłych modeli. Na tej liście nie znalazł się śmigłowiec HH-60 MEDEVAC i podkreślono, że USA muszą rozwijać zaawansowane możliwości opieki. Kilka innych istniejących możliwości mogłoby być dalej rozwijanych. W szczególności zespół chirurgiczny operacji specjalnych mógł zostać połączony z innymi platformami w armii amerykańskiej, takimi jak CH-47 lub Future Vertical Lift po ukończeniu. Zapewniłyby one zdolność podobną do MERT, która mogłaby służyć jako rdzeń amerykańskiej armii MEDEVAC. Zespół taki jak ten ma potencjał, aby zapewnić dowódcom i żołnierzom potencjalnie bardziej responsywny i kompetentny zasób. Wąskie zdefiniowanie obecnych możliwości MEDEVAC z konkretnym samolotem i oznaczenie go do ewakuacji medycznej ogranicza elastyczność dowódców w dostosowywaniu systemów do wymagań i złożoności przyszłych wojen. Armia ponadto dostrzega luki w dyrektywie DoD przyznającej uprawnienia armii w odniesieniu do lepszej zdolności do wykonania tej misji: „DoD opisujące„ jak” armia wykonuje AE w teatrze zgodnie z DoDD 5100.01 lepiej postawi siły dla AE operacji podczas przyszłego konfliktu”. Nawet środowisko medyczne zdaje się dostrzegać luki w tym wymogu. Dlaczego potrzebowaliśmy ulepszeń w Afganistanie – do ewakuacji z teatru działań wymagane było 97 samolotów. Istniejące możliwości nie istniały w armii amerykańskiej w 2012 roku. Aby spełnić wymagania misji w Afganistanie, armia amerykańska potrzebowała augmentacji przez ekipy ratunkowe US Air Force Pedro, brytyjski MERT i mieszankę sił NATO. Rzeczywistość jest taka, że w Afganistanie nie było nawet wystarczającej liczby śmigłowców, aby spełnić wszystkie wymagania misji i oczekiwania żołnierzy i społeczeństwa. Afganistan jest rozpoznawany jako wojna helikopterów, w której rutynowo żąda się statków powietrznych w ilosci przekraczającej dostepność. Rzeczywistość ograniczeń zasobów w środowisku wysokiego popytu uderza w sedno argumentu za znakowaniem samolotów przez armię amerykańską. Ten krytyczny zasób musi być oznaczony i przydzielony specjalnie do tej misji. Jest to DoD, a konkretnie społeczność medyczna Armii USA, ograniczenie i obawa, że samoloty będą wykorzystywane do innych celów, które wydają się prowadzić stosowanie znakowania samolotów czerwonym krzyżem. Ten sposób myślenia jest wzmocniony publicznymi oświadczeniami armii amerykańskiej, takimi jak: „Chociaż jest zgodny z konwencjami genewskimi, zapewnia również wykorzystanie samolotów w żadnych innych misjach; ma to kluczowe znaczenie w wrogich lokalizacjach, w których istnieje duże zapotrzebowanie na samoloty”. Elastyczność musi być wbudowana w system w wielu miejscach i punktach. Sednem sprawy jest to, jak i gdzie wykorzystać tę elastyczność. Amerykański Joint Trauma System zajmuje się ruchami ofiar. Koncentruje się przede wszystkim na przemieszczaniu się poszkodowanych od miejsca obrażeń. „Wybrana / używana platforma zależy od stanu pacjenta, zagrożenia, wymagań misji oraz lokalizacji obiektów wysyłających i odbierających”. „Platforma ze skrzydłami obrotowymi będzie się różnić w zależności od ofiar i wymagań misji”. W rzeczywistości tak nie jest. Istnieje jeden model MEDEVAC, a jest to platforma MEDEVAC armii amerykańskiej, niezależnie od zagrożenia lub innych względów. Pomimo zwiększenia zasobów MEDEVAC w ostatnich konfliktach przez ekipy ratownicze US Air Force, Pedro i brytyjski MERT, domyślną reakcją było użycie Army MEDEVAC. Doktryna wymaga elastyczności, ale nie ma jej w systemie z obecną konstrukcją opartą na oznaczonym samolocie przeznaczonym wyłącznie do tego celu.

Wnioski i rekomendacje

„Innowacje będą wymagane do walki i wygrywania na przyszłych polach bitew, a to wymaga od nas odrzucenia anachronicznych koncepcji, że samoloty mogą wykonywać tylko pojedyncze funkcje i misje”. Jeśli armia jest naprawdę sprawnym połączonym partnerem koalicji, to w przyszłości będzie musiała ponownie spojrzeć na myślenie i swoje założenia dotyczące MEDEVAC. Armia USA opracowała i udoskonaliła możliwość ewakuacji rannych z pola bitwy za pomocą specjalnie wyszkolonych załóg, specjalistycznego sprzętu i organizacji. Jeśli priorytet i sukces taktycznej ewakuacji lotniczo-medycznej ma być kontynuowany w przyszłych wojnach i konfliktach, czas ponownie przemyśleć podstawowe założenie, że taktyczny MEDEVAC musi być oznakowany i latać zgodnie z Konwencją Genewską Artykuł 36. Opisane w artykule na temat Forward Aeromedical Evacuation, „platformy reprezentują zdolność, która zapewni dowódcy elastyczność i zoptymalizuje metody skalowalnej opieki”. Operacje w tej przyszłości zaczynają się od zmiany podstawowego założenia, że MEDEVAC są oznaczane i wyznaczane. Nieoznakowane samoloty taktyczne z odpowiednimi zdolnościami medycznymi do wsparcia misji ewakuacji lotniczo-medycznej są niezbędne do walki w przyszłych konfliktach. Nie chodzi o samoloty, ale o personel medyczny i systemy z tyłu, które zawsze robiły różnicę i będą miały wpływ na przyszłość. Czas poszerzyć sposób myślenia o założeniach dotyczących zatrudnienia środki do ewakuacji lotniczo-medycznej. „Pochodzimy ze społeczeństwa improwizatorów, społeczeństwa innowatorów, majsterkowiczów, osób rozwiązujących problemy, obeznanych w technologii w młodym wieku, a niezależność działania jest naturalna dla wszystkich Amerykanów”. Nadszedł czas na innowacyjne myślenie i zmianę założeń dotyczących MEDEVAC. Chociaż żadna siła nie radzi sobie lepiej niż armia USA w MEDEVAC, siły te nie mogą opierać się na wcześniejszych sukcesach lub modelach. Biorąc pod uwagę odpowiedzialność za tę zdolność nałożoną na armię amerykańską przez DOD, nadszedł czas, aby spojrzeć w przyszłość i zmienić myślenie o MEDEVAC. Armia USA powinna pozostawić pojęcie MEDEVAC, aby samoloty były oznaczone czerwonym krzyżykiem. ten Armia USA musi połączyć zdolności Sił Połączonych USA i ich sojuszniczych partnerów z nowym podejściem, aby poprawić ten krytyczny wymóg misji. Czas uwolnić ewakuację medyczną z przestarzałej koncepcji, która może być nieskuteczna na polach bitew i wojnach przyszłości.